Em 1992, passou a vigorar a Lei 8.429/92 – a LIA -, uma lei da época do Ex-Presidente Fernando Collor de Mello, legislação que tinha por objetivo o combate à má administração da coisa pública, os danos ao Erário e a corrupção. Ela definia o que devia ser considerado improbidade administrativa, nas modalidades descritas em seus artigos 9º a 11, e criava uma série de sanções aos agentes públicos não apenas no que respeita ao patrimônio público, mas, também, visando a coibir o enriquecimento no exercício de mandato, cargo, emprego ou função na administração pública direta ou indireta, fundacional, dentre outras providências. Dentre as sanções estavam o dever de ressarcimento, a perda da função pública, a obrigação de pagar multa, a proibição de contratar com o poder público e a perda temporária dos direitos políticos, dito, assim, grosso modo.
Não faz muito, porém, essa legislação em referência foi alterada pela Lei 14.230/21, também dispondo sobre sanções aplicáveis em virtude da prática de atos de improbidade administrativa, mas criando um conceito do que constitui, efetivamente, ato de improbidade administrativa, pois afastou a possibilidade de punição do agente faltoso que não tenha agido com dolo (intenção). Ou seja, danos ao patrimônio público por mera culpa (imprudência, negligência ou imperícia) passaram a não mais caracterizar improbidade administrativa.
Porém, essa não foi a única alteração que a nova lei trouxe. Dentre as modificações trazidas, pode-se destacar que não poderá ser punida a ação ou omissão decorrentes de divergência na interpretação da lei; além disso, existe, agora, a possibilidade de acordo e de conversão de sanções em multas, bem como a possibilidade de o próprio juiz da causa converter outras sanções em multa, além de trazer novo prazo prescricional, para ficar em poucos aspectos da alteração legislativa.
A improbidade administrativa tem caráter cível, não se trata de punição criminal. São, por força da alteração em comento, atos “dolosos” de agentes públicos que atentam contra o Erário, resultam em enriquecimento ilícito ou atentam contra os princípios da Administração Pública.
Notícias Relacionadas
MOBILIDADE
CSG reforça sinalização no acesso ao bairro Industrial, na ERS-122, em Farroupilha
A partir de solicitação da comunidade por maior segurança no trecho, concessionária instalou Linhas de Redução de Velocidade no km 61,2 da rodovia
RELIGIOSIDADE
Flores da Cunha terá programação religiosa no Dia de Finados
Cemitério Público Municipal e paróquias terão atividades especiais
Pois bem. Na semana passada, começou a ser julgado, no Supremo Tribunal Federal, outra questão, suscitada em uma ação judicial específica, em que é questionado se a Lei de Combate à Improbidade Administrativa, na sua atual conformação, deve retroagir para alcançar um caso já julgado.
Em outra formulação, o STF vai decidir se a nova lei poderá beneficiar pessoa já condenada por improbidade administrativa e se as alterações trazidas com a Lei 14.230/21 podem ser aplicadas a casos antigos e já julgados. Isso é retroagir.
O julgamento em andamento na Suprema Corte, por ora em 1×1, é importante, porque, se acolhida, pelo Plenário do STF, a tese da retroatividade terá repercussão geral e outros réus definitivamente condenados à pena de perda temporária de seus direitos políticos, da retroatividade poderão se socorrer, o que abre para agentes públicos antes julgados ímprobos, recuperem tais direitos e possam concorrer a cargos eletivos, tornando-se, novamente, elegíveis.
Um Ministro afastou a possibilidade de retroatividade, admitindo, contudo, a aplicação da Lei 14.230/21 aos processos em andamento antes de seu advento. Outro, admitiu a geral a retroatividade do novo diploma legal para alcançar casos julgados (o que, em direito, chamamos de coisa julgada). Isso seria um avanço ou um retrocesso? Julguem vocês.
